慈善和税收加利福尼亚慈善机构国家应该补贴给予良好事业的想法是有弹性的,但不容易证明印刷版iconJun 7th 2012

慈善和税收加利福尼亚慈善机构国家应该补贴给予良好事业的想法是有弹性的,但不容易证明印刷版iconJun 7th 2012


“必须记住这一点,”英国财政大臣在其预算演讲中告诉下议院,“在任何情况下,豁免都意味着对B负责A的救济”这确实是他的心脏他继续采取减税措施,使慈善机构受益“这是不公平的”,他继续将“豁免”的成本强加于“家庭的父亲,为了支持他们的妻子和孩子们“这一点非常重要,因为豁免所鼓励的礼物主要是为了给富有的捐赠者带来”信誉和恶名“,”否则他可能不会喜欢“威廉格拉德斯通未能在这种尝试中终止慈善机构的豁免1863年所得税当他的继任者乔治·奥斯本(George Osborne)上周放弃了对同样目的的更为温和的尝试时,他不会感到惊讶在他3月份的预算中,奥斯本先生提出了一个上限,富人可以从他那里扣除税收归功于他们的慈善捐款,将其作为打击富裕的避税者战略的一部分,英国的慈善机构采取了他们的努力,认为减少减税会减少捐款,从而减少他们做好工作的能力慈善机构,与大臣相比更大,更受欢迎在这种情况下,他们保护了他们的特权,就像他们在19世纪60年代所做的那样(虽然时代虽然泰晤士报因为他的“反常的大胆”而在格拉德斯通大吼大叫,但经济学家批准了他的计划:见脚注)升级你的收件箱并得到我们的每日调度和编辑精选但是英国政府并不是慈善机构唯一需要担心的问题在美国,历史上慷慨的捐赠税收激励措施正在以前所未有的方式受到质疑“我期待着一场大战国会关于慈善扣除和慈善事业的定义我非常担心,“美国贸易协会独立部门负责人戴安娜·阿维夫说道巴拉克•奥巴马(Barack Obama)试图限制富人可以从其应税收入中扣除的捐赠金额.Aviv女士表示,州政府和地方政府在进一步削减慈善税收优惠方面的进展远远超过了需求的急剧上升来自慈善机构的所谓PILOTS(代替税款),涉及地方政府威胁要从慈善机构中扣留某些服务,除非他们“自愿”向政府金库支付一些费用(就像他们一样,越来越多)林肯研究所至少有18个州的市政府或其他政府已经引入了智库这样的计划在欧洲,一些国家提供慷慨的服务已经成为常态,例如瑞典,最近开始试验税收激励措施促进慈善事业但是这项改变,以及在其他地方建立的税收激励措施,可能会受到威胁,据管理博杜欧国王的卢克泰特​​德博尔姆斯说道在比利时的基金会“整个欧洲的民粹主义政治家都有可能会看到英国正在发生的事情并说,即使英国人正在追求富人的慈善税收减免,为什么不呢”在法国,讨论将税收减免限制在可能相当慷慨的慈善机构中,这些慈善机构花费了他们在国内获得的资金在困难时期,税务人员对此类事物感兴趣并不奇怪在英国财政部估计总成本为捐赠者和慈善机构的各种减税政策将在这个纳税年度达到3640亿英镑(550亿美元);美国财政部估计,2012年联邦政府的慈善税收减免总费用将达到3960亿美元,2014年增加到5160亿美元但这并不是改革应该进行辩论的唯一原因格拉德斯通提出的基本问题仍然存在:为什么纳税人B要面对更大的税单,因为纳税人A选择捐给慈善机构感恩良好的慈善事业几乎没有关于慈善机构在英国首次引入时免除所得税的争论,据说这是1798年与法国资助战争的临时措施这似乎很合适,因为慈善机构已经基本上免除了早期的税收自伊丽莎白时代以来的财产 同样,在1917年美国几乎没有反对意见,也就是联邦政府获得征收所得税的宪法权利四年后,美国纳税人被允许从他们的应税收入中扣除慈善捐款(同样,延续了19世纪建立的先例)一年后,美国人在死亡时被授予无限期扣除他们的新遗产税的慈善遗产一些经济学家说这可以证明这是合理的,因为应税收入应该只包括个人消费和财富创造,以及给予慈善机构的钱在20世纪20年代,当捐赠者开始将其收入的一部分捐给慈善机构,从而避免纳税时,斯坦福大学的Rob Reich提出了一个强有力的反制措施观点“如果一个人拥有合法的资源所有权,并且可以合理地决定如何处置这些资源,那么无论一个人决定如何处理这些资源 - 把它花在奢侈品上还是捐给慈善机构 - 从定义上讲,是按照同义词,消费“人们从捐赠中获得乐趣显然是真实的他们也可能获得难以获得的福利通过其他手段和特别珍贵的社会尊重和地位,例如远非不消费,给予是一种特别高质量的个人消费形式大豁免慈善机构更有希望的防线是查看减税作为公共支出的一种形式,可以证明其合理性,因为它确保了社会的利益,而不仅仅是国家放弃税收的资金为了使这一论点起作用,人们需要确信实际的税收减免增加慈善捐赠标题给予数字提供一些支持美国对慈善事业有最慷慨的税收优惠,并且给予最高的捐赠比例根据英国慈善援助基金会的一项罕见的比较研究,国内生产总值为167%,英国慈善机构的税收优惠是次最慷慨的,它在慈善机构中占GDP的比例第二高,为073%,其次是澳大利亚, 069%,这也有显着的税收减免相反,相对弱势的激励德国人只给出022%的GDP相关性并不完美;尽管他们慷慨的税收优惠,法国人只占国内生产总值的014%在国内,人们可以看到“税收价格”的变化 - 向捐赠者捐款的成本 - 表明税收政策的影响如果纳税人面临边际税率,比如28%,给予慈善机构的额外美元可以减少28美分的税收:税率为72美分对于税率更高的纳税人,比如支付50%的边际税率,税收价格降至50美分乍一看似乎税收价格无关紧要美国富人的边际税率下降意味着过去几十年来捐赠的税收价格飙升(见图表)但是慈善捐赠的比率也增加了这似乎是因为财富也很重要因为美国的富人变得更加富裕,他们给慈善事业带来了更多,尽管这样做的成本上升了调查显示税收规则影响了规模和时间礼物,但不是最初的决定给予,这在很大程度上取决于被事业所感动或直接被要求支持它增加财富抵消高税率的想法符合美国银行和印第安纳慈善事业中心对慈善捐助者的两年一次调查的证据大学在2007年的调查中,7%的高净值家庭表示他们将“大幅减少”他们的捐赠,如果豁免规则的变化提高了他们的税收价格,还有396%会“减少”他们的捐赠捐款在金融危机之后感觉不那么流畅,2009年这一数字上升到了187%和483%(2011年数据很快到期)经济学家们一直试图弄清楚,在其他条件相同的情况下,税收价格的变化会影响行为在20世纪70年代,哈佛大学的马丁·费尔德斯坦(Martin Feldstein)等早期的计量经济学研究表明,“税收价格弹性”不仅仅是一个 - 即如果税收价格降低10%,则会增加m超过10% 如果你认为公众或多或少地平等地从慈善支出和应税支出中获益,那听起来是一个很好的协议然而,随着这些研究变得更加复杂,税收价格弹性的共识估计已经减少到远远低于一个这种转变很重要:在不到一美元的情况下,给予奖励的额外美元会产生不到1美元的捐赠价值在这种情况下,慈善机构需要比国家支出产生更大的收益才能证明他们的福利是合理的不同国家不稳定,或所有类型的捐助者都不一样布里斯托大学的萨拉史密斯和华威大学的金伯利沙夫最近为财政部进行了一系列实验,以衡量高税率纳税人对变化的敏感程度在税收优惠政策中她发现,对于先前已经提供25,000到5万英镑之间相对较大礼物的捐赠者来说,税收弹性是119,进入每个人的胜利领域但对于高利率纳税人整体来说,弹性只有033特别是如果弹性很低,政策制定者应该寻求保证慈善机构以特别明智,有效的方式花钱有一个增长世界各地努力为可能有所帮助的慈善机构制定更好的绩效衡量指标但它还有很长的路要走,才能为慈善机构的税收减免提供答案更实际的措施是许多政府使用慈善机构作为承包商提供各种服务社会服务,支付他们帮助无家可归者,照顾老人等等大约三分之一的资金流向美国的慈善机构,而且他们在英国获得的资金的一半以上是政府直接支付的服务费用政府选择这样做越来越多表明他们认为这些服务代表物有所值这就是说,慈善服务提供者有补贴的风险可能正在挤出创新的营利性替代方案单靠成本可能并不是整个故事通过税收制度补贴慈善机构的一个论点是,引入捐赠者会增加一些东西政府的支出决策往往是官僚主义和规避风险的,更不用说公共部门工会的既得利益和游说过程所捕获的支持者说,慈善税收减免开辟了新的途径,通过提供多元化来为自己付出代价,否则政府可能不会通过慈善机构花钱,或者甚至主要是因为他们物有所值,但是因为他们以政府自己不能的方式工作在最着名的案例中,美国的减税政策允许它实际雇用世界上最成功的商人比尔盖茨作为其代理商工作,向公众购买他的敏锐信念和希望的好处盖茨基金会花费广泛认为是好的原因,和s通过其他手段得到公共钱包的支持一般情况下,根据民主选举产生的政府的支出选择从未与之匹配非常密切总体而言,根据斯坦福大学的Reich先生的一项研究,美国捐赠者将超过一半的慈善捐款捐赠给宗教组织大学只有一小部分美国捐赠在任何意义上都是从富人到穷人的再分配,研究得出结论,获得大部分资金的教堂,犹太教堂等通常由捐赠者参加,因此可以解释为更多会员费而不是慈善行为(该研究不包括在宗教组织的标题下从事良好工作的宗教联系的慈善机构)不同类型的捐赠者青睐不同的东西富美国捐赠者对宗教的贡献要少于不那么富裕的宗教相反,“收入超过100万美元的纳税人倾向于支持高等教育,健康和艺术,”Charles Clotfe指出杜克大学经济学家lter在最近的一篇论文“美国税收制度”中指出,“给予最富有的纳税人在分配公共资源方面的不成比例的作用”2008年,收入超过50万美元的个体美国人(少于1人)纳税人占所有收入的18%,几乎占所有慈善捐款的四分之一相比之下,收入低于50,000美元的纳税人中有三分之二的收入约占总收入的20%,约占所有捐款的20% 2006年,由于慈善扣除,收入超过10万美元的纳税人获得了总额4090亿美元税收补贴的76%,尽管他们只获得了所有捐款的57%;那些收入低于5万美元的人只获得了5%的补贴,尽管所有慈善捐款的五分之一,这种不公平会花费很多钱,至少在某些情况下,至少没有什么区别,沃伦巴菲特最近告诉“经济学人”税收问题在很大程度上与他的捐赠无关,并且他认为他的许多超级富豪同行也是如此“去年我给了20亿美元,并节省了近200万美元的税收”“富豪的偏见”也倾向于反对税收激励的多元化案例,因为它超越民间社会,组织对富裕行动的利益有利并与之保持一致,将扣除的边际税率限制为基本税率,正如奥巴马先生和先生所提出的那样奥斯本会通过给予所有纳税人相同的奖励来改变税收抵免,使所有捐赠者获得相同数额的税收抵免,这将使情况变得更加公平,这将是实现伟大的另一种方式高利率和低利率纳税人之间的公平,并且比现行制度更易于理解和更易于管理奥斯本先生也希望从无限制的扣除额转变为年收入的25%,最高可达到50,000美元的任何一年的收入扣除50%的上​​限 - 如果给予私人基金会30% - 但未使用的补贴可以结转到以后的年份无论你想要什么通过减少富人的利益而使事情更公平可能会减少整体给予它也会改变它的性格,相应地更多地转向宗教一个人不必在教会和国家的问题上狂热,看到如果计算的组织和目的的范围,对人们的慈善冲动的税收补贴可能更容易证明是合理的因为慈善事业更好地与广泛支持的共同利益观念保持一致在大多数国家,慈善事业的定义非常广泛,可以追溯到慈善事业的广度使用1601年在伊丽莎白女王统治下通过的法案确定了四类慈善机构:减轻贫困;教育进步;宗教的进步;在19世纪后期,英国税务机关单方面试图将定义缩小到更接近救济的范围如果法院没有推翻这一举动,重申伊丽莎白时代对慈善事业的广义定义,今天的行业可能看起来大不相同,更加注重明确的优秀作品,这将使得优惠的税收待遇更容易捍卫英国在2006年“慈善法案”中更新其定义,但除了要求更明确的公共利益证据之外,它几乎没有改变现在看起来像是错过了一次机会然而,至少在英国有一项公益考试美国对成为免税501c3慈善机构的限制非常少,超出了不参与政党政治的要求大多数慈善事业专家认为现状成为最不好的选择他们认为,无论善意如何,锐化定义都将成为一种模仿ke,为政府用官僚主义权衡行业铺平道路,阻止Messrs Gates和巴菲特的企业家从社会问题中解脱出来,并扼杀使最好的慈善机构如此宝贵的活力它可能会冒犯一些人们如此热衷为驴庇护所提供家庭虐待受害者庇护所但是,正如印第安纳大学的帕特里克鲁尼所说的那样:“谁有智慧来决定什么是好慈善”然而,赖希先生认为减税会更大如果他们的目的只是为了激励更有用的慈善机构,特别是那些专注于减少贫困的慈善事业,那么他们的信誉就像一个类似的精神,明尼苏达州的司法部长正在起诉非营利性医院,她认为这对穷人来说做得不够甚至是英国慈善事务委员会对公益性证据的需求略有增加,促使私立学校具有慈善地位,例如伊顿公学,这些贫困案例如威廉王子和总理大卫卡梅伦接受了教育,推出了新的奖学金,用于招募贫困家庭的学生 在澳大利亚,慈善机构和非营利部门正在进行重大改革,包括建立相当于英国慈善委员会的机构,并对慈善机构的定义进行审查其他国家应该效仿其他国家应该效仿的奥斯本先生令人尴尬的掉头可能会更好 - 准备改革的尝试试图证明只给予“真正的”慈善机构的好处是合理的,当深受喜爱的慈善机构担心他们会失败时,这绝不是一项容易的任务但向B先生保证,他不会仅仅为了这么好而支付更多税款 A先生可以感觉更好自己本身会使社区受益从我们对格拉德斯通提出的使慈善机构缴纳所得税的建议的回应:良好的国家援助可以帮助贫困慈善机构,而不是帮助富人但是免征所得税有助于这样的富人和他们富裕的比例贫穷的慈善机构没有从财产中获得可以免除的收入 - 他们没有收入,因此没有税收因此,你给他们什么都没有但是拥有大量财产的富裕慈善机构获得了很多:他们的所得税归还给他们现行法律的原则是帮助富人,因为他们是如此,并按比例帮助他们他们是如此事实更糟糕贫困慈善机构的收入来自纳税阶层的自愿捐款如果你豁免任何富裕的慈善机构,你必须按比例增加这些阶级的负担,因为实际支出必须支付;如果A被释放,B必须支付更多结果因此,对贫困慈善机构的自愿捐助者征税更多,因此贫困慈善机构的收入可能因此减少,以便增加收入可以增加慈善机构,
  • 首页
  • 游艇租赁
  • 电话
  • 关于我们